פסק-דין בתיק על"ח 9503-03-12

1.         לפניי ערעור על החלטת ועדת ערר מיום 18.7.11 על פי סעיף 43  לחוק שירות התעסוקה התשי"ט - 1959 אשר דחתה את בקשת המערערת לבטל את הסירוב מיום 18.7.11 שנרשם לה.

2.         השתלשלות העובדות הרלוונטיות לענייננו - נ

א.         המערערת בת 34,  נשלחה לעבודה בחברת נקיון, הגיעה לראיון העבודה אך מסרה כי היא צריכה לעבור ניתוח.

ב.         לאור דבריה של המערערת בראיון העבודה ומשלא המציאה אישורים רפואיים אודות טענותיה, נרשם לה, על ידי פקידת לשכת התעסוקה, סירוב.

ג.          הערר שהגישה המערערת על ההחלטה לרשום לה סירוב נדחה בנימוק - " העוררת לא המציאה כל אישור רפואי לכך שהיא אמורה לעבור ניתוח. כמו כן, בהתאם לאישור הוועדה הרפואית נרשם במפורש כי העוררת יכולה לעבוד בעבודות נקיון ולפיכך העוררת כשירה לעבודות נקיון. מומלץ לעוררת לעבור ועדה רפואית נוספת אם לדעתה מצבה הבריאותי השתנה". 

ד.         מכאן הערעור מושא פסק הדין.

 3.        טענות המערערת בתמצית -

א.         המערערת שברה את רגלה בשנת 2008 ועברה ניתוח לקיבוע באמצעות פלטינה. לאחר הניתוח המשיכה לסבול מכאבים ובדצמבר 2010 עברה ניתוח נוסף, אשר גם הוא לא הקל על כאביה. לאור זאת, הומלץ למערערת לעבור ניתוח שלישי לו היא ממתינה בימים אלה.

ב.         המערערת הסבירה את מצבה הרפואי לפקידה בלשכת התעסוקה, אולם הפקידה המשיכה לשלוח אותה לראיונות עבודה מאחר ולדבריה המערערת התייצבה בוועדה הרפואית בשנת 2009 ואין אפשרות להביאה בפני ועדה נוספת.

ג.          החל מחודש מרץ 2011 פקידת לשכת התעסוקה החלה לשלוח את המערערת לעבודות נקיון למרות שהיא איננה יכולה לעבוד בעבודות אלה, ואף המקצוע שלה הוא אחות רפואית. הפקידה אף הוציאה הפנייה לעבודה כשראיון העבודה נערך ביום 28.7.11 - יום בו נקבע למערערת מבחן בקיאות בעברית לאחיות.

4.          טענות המשיב בתמצית -

א.         המערערת הגישה את הערעור על החלטת הוועדה בחלוף 60 ימים מיום מתן ההחלטה בערר ועל כן, חלה התיישנות ומטעם זה בלבד יש לדחות את הערעור.

ב.         המערערת לא הציגה אישורים רפואיים המגבים את טענותיה בדבר היזדקקותה לניתוח נוסף. האישור רפואי מבית חולים סורוקה מיום 6.3.12, אותו הגישה המערערת לבית הדין, אין בו אזכור לניתוח מתוכנן עתידי.

ג.          לא יעלה על הדעת כי המערערת תעלה בפני המעסיקים בעיה רפואית הקשורה לניתוח קרב ובא, מבלי שיהיה בידה תיעוד רפואי ואישורים מתאימים, שכן אמירה זו מכשילה אותה מלהתקבל לעבודה.

ד.         המערערת לא הגישה מסמכים רפואיים חדשים על מנת לעמוד בפני ועדה רפואית של המשיב ולכן יש לדחות את הערעור.  

דיון והכרעה -                                                                                                          

5.         הערעור הוגש ביום 6.3.12, למעלה משבעה חודשים לאחר שניתנה החלטת הוועדה.

6.         תקנה 69 לתקנות בית הדין לעבודה (סדר דין), התשנ"ב - 1991 קובעת כדלקמן:

"69(א) ערעור תעסוקה יוגש לבית דין אזורי ...